Del Toro + Del Toro - 2XDel Toro = Del Toro

Oui égal à lui-même

alors moi j'ai adorer!
l'ambiance est la , la musique ressemble a celle du dracula de coppola
les decor sont sympas, bon le truc qui deconne c'est les accents pourris qu'il donne aux tziganes
par contre le mec au debut qu'il est con ("ou es tu , montre toi, non ! non! au secour ! a l'aide!!!) mais bordel pourquoi tu va le chercher aussi!!!

C'est vrai qu'il m'a fait un peu penser au Dracula de Coppola, mais bon c'est surtout dû aux décors, aux costumes, à la musique et à la présence d'Hopkins!

Le film en lui-même est très bien, les attaques de loup-garou sont à ma grande surprise plutôt sanglantes, les acteurs sont excellents, l'histoire, bien que prévisible, est intéressante, et les effets spéciaux sont réussis dans l'ensemble. Mais il m'a quand même laissé un léger goût d'inachevé!

J'ai hâte de voir le director's cut qui parait-il est somptueux.

Oui il faut que je l'achète, peut-être en BR même...

Ouais idem ^^

J'ai vu la version director's cut auquel la version cinéma est rallongée de 16 minutes. Dommage que ceux qui ont aimé le film, n'ont pas refait de commentaire depuis, vu que beaucoup ici l'ont traité de chef d'oeuvre, de pure bombe etc. pour la version salle, alors êtes-vous du même avis pour la version director's cut ?

Quoiqu'il en soit, - et comme j'avais promis un avis sur le film et que je tiens mes promesses malgré que je m'abstiens d'en faire - voici mon avis rapide sur cette version allongée de 16 minutes, vu que je n'ai pas vu la version cinéma.

Je crains que mon avis se range vers celui de Ste²ve. J'ai trouvé les effets spéciaux fort joli (quoique pas mal sont râté, surtout le passage de Londres, trop numérique à mon goût), les décors sont superbes, le travail de la lumière et de l'atmosphère est tantôt sublime, tantôt douteux ! Il y a certains plans qui sont vraiment chouette. Et ben c'est tout.

Scénario des plus brouillons, une mise en scène et un montage des plus brouillons également, cela n'aide pas du tout le côté brouillon déjà du scénario. Un mal fou pour ma part de m'attacher aux personnages, un mal fou de rentrer dans l'histoire. Un manque cruel de rythme et de conflits, et puis j'ai pas trouvé les prestations d'acteurs si génial que ça. Hopkins refait du Hopkins comme depuis pas mal d'année maintenant. Benicio Del Toro ne m'a pas vraiment convaincu et Emily Blunt, je l'ai trouvé des plus quelconque. Hugo Weaving s'en sort le mieux et c'est lui qui est le plus mal exploité. Dommage.

Je suis d'accord avec Ste²ve, le combat final est assez nanardesque ( à croire sérieusement que Van Helsing fût une véritable référence pour le film !), certaines mort par le loup-garou m'ont fait bien sourire également.

Après, quelques idées sont fort sympa, comme la transformation dans l'asile, j'ai trouvé ça très bien. Mais je n'ai pas du tout mais du tout été convaincu par le film. Fort dispensable pour ma part, et franchement, faudra vraiment vous armez d'arguments en béton pour me convaincre que ce film est une bombe, une réussite, un chef d'oevure. C'est loin d'être le cas pour ma part. Allez hop, encore un film qui aurait sans conteste la place dans les flops de l'année.

Du coup, je crois que je préfère Van Helsing 100x plus con, mais 100x plus fun et marrant à regarder. Ouille, je n'aurai jamais cru dire ça un jour XD

Je pense que tu es juste trop exigeant étant toi même un réalisateur. Je suis très critique sur les films mais je suis moins souvent déçu que toi, donc je pense que ça doit être ça. Mais je préfère quelqu'un comme toi qui justifie bien ses avis, alors que la modératrice du Forum de la Terreur, Goregirl, a tendance elle à aimer tout ce qu'elle regarde.

Je comprends et j'en connais une également qui aime quasiment tout ce qu'elle voit. Concernant mes avis sur les films et sur mes déceptions, ce n'est pas parce que je connais "les ficelles" du métier que je devrais être des plus...moins exigeants. Parce que c'est ça, les professionnels du cinéma lors de Festivals et autres, complimentent les autres réalisateurs et scénaristes etc. car comme ils connaissent les galères d'un tournage, et les procédés alors quand ils voyent, prenons un exemple de The Wolfman, le plan où Le loup-garou est sous le pont où il voit Big Ben. Il est vrai que le plan est sublime, mais est-ce pour autant que cela fait un bon film ? Qu'il mérite tant d'éloge pour le réalisateur, pour le mec des effets spéciaux, pour l'acteur etc. etc. qui étaient là sur le plan ? Si vous pensez que oui, alors vous êtes comme tous les professionnels du cinéma qui féliciteront le travail abattu par l'équipe du film. Moi, je considère que dès que l'on a un budget fort conséquent, et que l'on est professionnel et quand on se vend comme tel, j'exige le meilleur. Et encore, la seule véritable exigence que je veux en regardant un film, c'est un scénario très bien construit. Un bon scénario, même si il est plombé par une mauvaise mise en scène, fera un film moyen avec des qualités non-négligeable. Et là-dessus, je suis des plus exigeant. Et encore, je ne juge pas vraiment en fonction des intentions (ça dépend de ce qui est véhiculé dans le récit), j'évalue plus qu'autre chose les procédés dramaturgique et le langage déployé dans le récit pour que le film fonctionne le mieux possible.

Mais quand des pros du scénario etc. écrivent pour l'industrie il me semble des plus normal d'avoir le meilleur. Mais il y a tellement de gourous et d'imbéciles (et c'est aussi une histoire de talent faut le reconnaître) qui font et qui bossent au sein de l'industrie de plus en plus décadente que j'en suis plus que fortement déçu. Il y a aussi cette raison qu'un financier n'a pas à imposer ses idées quand il n'y connait absolument rien. Mais l'industrie étant l'industrie c'est vraiment pour le pire et pour le meilleur.

Donc au bout du compte, j'ai peut-être beau passé pour un enculeur de mouches, un mec ultra exigeant ! Ce n'est pas vrai car c'est une question subjective de chacun. Je demande seulement des bons scénarios (et encore je ne peux pas vraiment critiquer le sujet, quand je ne connais pas) avant tout, bien écrit selon la méthode utilisée (ici je fais référence aux gourous avec leurs méthodes. Quand je vois un cinéaste qui maitrise à la perfection la théorie d'une école, mon avis se fait dans ce sens, même si je ne suis pas toujours d'accord avec les méthodes utilisées pour les pros) et que le script marche relativement bien. Après si le scénario est très très bien écrit, au sens de brillant dans le langage dramatique, que l'on a une mise en scène qui suit et qui est foutrement bien adapté pour le sujet, et des acteurs qui font des prestations exceptionnelles dans leurs rôles rien que ces 3 éléments, j'appelle ça un chef d'oeuvre (cf Dans ses yeux).

Bonjour tout le monde,

Moi j'ai bien aimé ce film ! Les acteurs sont trés bons (Del Toro et Hopkins quand même !), une ambiance bien retranscrite (le chateau rempli de trophées empaillées, la campagne anglaise embrumé, le serviteur hindou qui semble au courant mais ne veut rien dire....)
Les effets spéciaux sont d'un bon niveau (la transformation est quand même super bien faite ! et un film bien gore en plus !

Bref je le conseille vraiment à tous

A+